诸如，通过听课查看学校是否开齐开足课程、班级文化建设是否合理、师生精神风貌是否积极向上、教育教学秩序是否井然有序等，而非深入细致地对教师的课堂教学进行专业性指导。甚至有人认为，身为教研员的兼职督学在督导活动中，以教研员身份对教师课堂进行专业性剖析与评价是督学身份的错位。笔者认为，这样的观念存在着严重的“督学本位观念”，是对督学听课活动的固有偏见，是受限于自身专业局限的错误认识。
清晰定位随堂听课的意义
随堂听课是对教师家常课的专业性体检，通过常态课的展示，听课者对教师教学进行科学诊断，发现问题，找到症结，并提出指导性的专业观点，从而达到专业引领的作用，并通过改变教师，引领学生，追求高效课堂，提高教育教学质量。这样的随堂听课，关注真实常态，立足课堂实况，具有真实性、情境性、案例性，对教师更有启发意义，较之空洞的理论学习，更能触动教师，更能引起教师的共鸣，更能赢得教师以及学校的欢迎。无论是校长听课、督学听课，还是教研员听课，其核心目的都应当放在诊断课堂、指导教师、服务学生上。督学听课也不能例外，如不然，督学随堂听课，却不作专业指导，不作课堂研究，则失去听课的目的与意义，只能让听课流于形式、浮在表面。
督学作为区域教育教学专家，不应游离于课堂之外，以督学专业的身份随堂听课，当然，要比其他人员听课的面要宏观，诸如要关注班级精神风貌、班级文化建设、学生的卫生状况等，但这些内容只能作为随堂听课的附加值，有经验的督学进入班级的一瞬间就能够迅速获得鲜明的感知，如若将督学观察课堂的重点放在这些内容上，那么，督学还有必要去听整整一节课吗？
督学要熟悉课堂的基本要素
有人认为，督学课堂观察的重点应当放在课堂是否坚持立德树人、是否贯彻党的方针之上，是对班级课堂的“微观督政”。这样的观点没有错，但课堂毕竟是具体的，而党的教育方针以及素质教育的实施，需要靠一系列的课堂教学细节去支撑，只有对教师课堂教学实施专业性的剖析与研究，才能准确实施这样的“微观督政”，抛开教学技术与教学方法，空谈教育政策的落实终究是虚无缥缈的。督学听课到底与常人听课有哪些不同？如果说这样的论断成立，只能是听课者的身份不同，放弃课堂教学核心的评判与研究，放大其他非教学本质因素的“督学听课”，实质上是“督学本位观念”的直接体现。就区域督学队伍组成人员来讲，相当一部分退休人员、行政干部、学校领导，他们或许是教育管理的专家，但未必是教育教学的专家，因而进入课堂，很难从专业性的角度对课堂教学提供精准的指导，于是片面与狭窄的督学听课观，也便由此产生。
当然，每位督学都受制于自身专业背景的限制，不可能成为全能冠军，对学校的全学科进行指导。但学科教学都是相通的，既有独特性，又有统一性，在随堂听取非本专业的课时，督学至少要熟悉课堂教学的基本流程，掌握教育教学的基本规律，对教学的基本方法、评价的基本要义等方面都要准确把握，如此，才能给教师正确的引领。
以督学责任区为平台统筹人员配备
督学听课，重在“课堂”，立足点在“教学”，脱离课堂教学诊断的听课，就失去了听课的价值意义。要做到这点，一方面，需要每一位督学努力提高自身的学科素养，修炼自身的课程与教学指导力，做一名优秀的学科教学专家。另一方面，更应当从督学选聘源头做起，加大学科教学专家进入督学队伍的比例，做到责任区督学兼顾不同学科，均衡配备，逐步建立完善区域学科督导专家库，同时，以督学责任区为平台，以督学身份为载体，深化对一线学校课堂教学的指导力。督学责任区在开展督导活动时，要实施“分类督导”，根据不同类型的督导活动，抽调不同类别的督学，让行政类督学督导学校管理、专业类督学进班听课。
专业类督学随堂听课，也不能随随便便，也要尽量选择本学科、本专业。责任区不同专业背景的督学实施组合督导，深入不同学科指导不同学科教师的课堂教学，才能真正发挥教学督导的作用。让专业的人做专业的事，充分发挥督导多样化人才的作用，努力为学校教师发展、教育质量提升服务。
（ 作者系安徽省宿州市埇桥区人民政府教育督导委员会办公室主任）
《中国教育报》2019年04月30日第5版
